ИМХО, постоянно и повсеместно в нашей системе образования происходит путаница, путают два очень простых и совершенно разных понятия: даем мы ребёнку что-то, или требуем от него чего-то. Мы ему (для него) или он нам (для нас? да нам вроде не надо?)? Автоматом считается, что если ребёнку что-то предложено, то он просто обязан, обязан (!!!!) это радостно схватить и долго говорить "спасибо". И если эта схема не срабатывает -- ребёнок не хватает с благодарностью предложенное -- то первая мысль: "надо предложить понастойчивее, надо заставить его взять, мы же для него стараемся, а он, дурачок, не понимает". Веры в ребёнка, в его способность к саморазвитию нет. Поэтому мы не задумываемся, нужно ли действительно ребёнку то, что мы ему принесли -- именно это, именно в такой форме, именно сейчас, именно этому ребёнку. Мы задумываемся над тем как его заставить всё-таки взять. Мы можем в крайнем случае даже задуматься, действительно ли полезно то, что мы принесли. Но позволить ребёнку выбирать самому -- мы не готовы, глубоко внутренне не готовы.

Очевидны аналогии с едой. Что значит не хочет есть? Что значит не любит суп\кашу\молоко? Не будет есть -- умрет, очевидно же. Значит надо накормить! "Идёт коза рогатая..."
Сколько нужно поколений, в которых никто не умер с голоду, чтобы стало можно об этом думать спокойно? И искать причину по которой ребёнок не ест, а не заставлять есть?

В интеллектуальной сфере это в не меньшей степени развито, но осознанно еще менее, как мне кажется. Поэтому идет бесконечное придумывание новых и повтор старых приемов, которые обязательно помогут детям понять то или освоить это. И когда дети отказываются от этих приемов,мало у кого хватает сил разбираться, а нужен ли этот прием именно этому ребёнку, автоматом включается давление -- делай как велено! И вот в этом месте то, что задумывалась как опора, на которую смогут опереться те, кому надо, становится ограничителем для всех.

Вот простая идея: для начала, чтобы дети не путались, чтобы не приходилось пугать их единицами измерения типа "кораблей на причале", да еще объяснять, почему это "корабли деленные на причалы", будем рассматривать умножение как взятие чего-то сколько-то раз, удобно к сложению приводить -- сколько раз взяли, столько одинаковых слагаемых пишем. И чтобы не путаться, что и сколько раз мы взяли, будем в задачах первым множителем писать то, что берем, а вторым -- сколько раз взяли. Просто чтобы не путаться! На начальном этапе усвоения умножения! Но нет, раз договорились так писать -- значит все обязаны так писать! В нашей программе так написано! И вот ребёнок, который совершенно не путает корабли с причалами, и про перестановку мест сомножителей уже так глубоко прожил, что даже не замечает, в каком порядке их пишет -- оказывается под ударом: ты не понимаешь смысла умножения, ты не то и не на то множишь! И в плохом случае действительно начинает сомневаться, так ли он понял смысл и можно ли переставлять сомножители. А ему была просто не нужна помощь в этом вопросе, не просил он её! Но взрослым обязательно надо "причинить добро", как это он сам всё понял и от наших приемов отказывается!
Та же песня с обозначением орфограмм, с краткой записью условия задач, со схемами к задачам, к предложениям и огромным множеством еще всяких "костылей". Но когда средство путают с целью -- настоящая-то цель часто вообще теряется из виду. И начинаются жаркие споры: какой прием плох, какой хорош, что всё-таки надо от ребёнка требовать, а что можно объявить "чушью". Т.е. обязательно ли заставлять есть именно суп или суп вообще для здоровья вреден. А вопрос-то не в этом вообще....


Для меня очень больная тема: где надо влезать и требовать, не пускать на самотек, не допускать ошибок с самого начала; а где не стоит заниматься "ручной настройкой мозгов", особенно если не так уж четко представляешь, как там что в мозгах устроено.